В то же время дарвинизм того времени был еще слабо раз¬работан. Дарвинистам трудно было дать аргументированный ответ на возражения, выдвигавшиеся против творческой роли естественного отбора. Противоречивыми в этом отношении ока¬зались и данные палеонтологии, с одной стороны, подтверждаю¬щие идею радиации филумов, а с другой—дававшие повод для ортогенетических построений.
Неизученность генетических основ эволюционного процесса создавала предпосылки для ревизии основных положений дарви¬
низма и, в частности, упрочила позиции сторонников идеи наследования приобретенных признаков. В начале рассматривае¬мого периода в теоретической палеонтологии наблюдается даль¬нейшее усиление неоламаркизма. Однако поздние достижения в области генетики если не опровергли полностью, то поставили под сомнение один из основных постулатов ламаркизма — насле¬дование благоприобретенных признаков, что не могло не отра¬зиться на популярности неоламаркистских концепций. Ряд уче- г ных, не согласных с дарвинизмом и в то же время не разделяю- j щих неоламаркистские представления, предпринимают попытки создания новых теорий эволюции.
Остановимся лишь на некоторых, наиболее оригинальных и оказавших влияние на развитие палеонтологии неоламаркист¬ских концепциях рассматриваемого периода.
Видный немецкий палеозоолог Э. Кокен (I860—1912) объяс¬нял склонность многих палеонтологов к неоламаркизму тем, что ^ изучение филогенетических рядов позвоночных свидетельствует в пользу скорее ламарковского, чем дарвиновского объяснения эволюции. С именем этого ученого связано введение в науку в 1896 г. понятия итеративного (повторного) видообразования. Суть этого явления заключается в повторном, иногда многократ¬ном возникновении в одном и том же филуме морфологически сходных форм. При этом модусе видообразования длительно существующий (персистентный) предковый вид неоднократно дает начало новым разновидностям, отщепляющимся в виде це¬лых роев. Между вспышками формообразования наблюдаются более или менее продолжительные паузы — периоды покоя.