Флеров был прекрасным художником-ани-малистом, имевшим богатейший опыт рисования животных с на¬туры. Вымершие звери на его рисунках всегда изображены в ди¬намичных позах, в жизненно достоверных ситуациях. Однако как это ни парадоксально, именно прекрасное знание современных
Рис. 39. Изображение головы вымерших животных:
а — мастодонта Platybelodon — пример условного изображения (по А. А. Борисяку); б —. днцинодонта — изображение по принципу «обтягивания черепа кожным покровом» (по А. П. Быстрову)
млекопитающих стало, с нашей точки зрения, причиной того, что многие из изображенных им вымерших зверей имеют облик род¬ственных им (или просто в чем-то похожих на них) современных животных. Так, рисуя миоценового хищника Amphicyon, К. Ф. Фле¬ров изобразил его очень похожим на крупную массивную собаку (рис. 40, а). Действительно, череп Amphicyon имеет сходство с че¬репом современных псовых, но его конечности были гораздо более массивными и скорее походили на медвежьи, и он по всей вероят¬ности был, подобно медведям, стопоходящим [1634]; однако пос¬ледняя особенность строения Amphicyon не получила соответ¬ствующего отражения на реконструкции К- К. Флерова. Другой пример: голова протэмболотерия на рисунке К- К. Флерова очень напоминает голову черного африканского носорога (см. рис. 40, б), и только строение выростов на голове указывает на принадлеж¬ность нарисованного зверя к титанотериям. Но голова протэмбо-лотерия отличалась от носорожьей не только характером вырос¬тов, имевших костную основу: вся она была короче и шире, чем у современных носорогов, ее затылочная часть — более мощной и высокой, а глаза должны были находиться ближе к концу морды.
Нам кажется, что выполненные К. К- Флеровым рисунки иско¬паемых зверей, несмотря на все их несомненные художественные достоинства, не всегда можно считать научно обоснованными ре¬конструкциями в полном смысле этого слова, поскольку работа по восстановлению всех деталей внешнего облика здесь, по сути
Рис. 40. Реконструкция млекопитающих.