Путем выявления подобных типов и их параметров можно по¬дойти к выявлению того, что называют имманентными закономер¬ностями формы организмов. К сожалению, такие исследования выполняют в незначительном объеме отчасти из-за того, что из самого факта упорядоченности форм в живой природе нередко делают слишком прямолинейные эволюционные выводы, утверж¬дая предначертанность эволюции, отрицая связи организмов с эко-
А
Б
В
Рис. 7. Схема эволюционных преобразований зубной структуры позвоночных на основе трех исходных типов. Модифицирована Э. И. Воробьевой по Г. П. Шультце.
Исходные типы А — деидродонтный, Б — полиплакодонтный, В — эустенодонтный. Аистеперые рыбы. 1 — Porolepis, 2 — Panderichthyas, 3 — Eusthenopyeron, 4 — Eustheno- don, 8 — Strepsodus, 9 — Pycnoctenlus jacuticus; амфибии: 5 — Ichthyostega, 6 — Eogyrinus. 7 ~ Loxomma, 10 — Mastodonsaurus, 11 — Kotiassia; рептилии: 12 — Mlxosaurus, 13 — -turypteryguus, 14 — Mosasaurus, 15 — Varanus
системной обстановкой и т. д. Кроме того, такой путь доступен далеко не для всех палеонтологических материалов и групп.
Следует подчеркнуть необходимость четкого разграничения морфологических переходов от таксономически переходных («мо¬заичных») форм, обычно стоящих на стыке крупных таксонов: рыб и амфибий, рептилий и птиц, рептилий и млекопитающих. Встре¬чаемые в палеонтологической летописи так называемые переход¬ные («мозаичные») формы оказываются нередко боковыми тупи¬ковыми ветвями (например, археоптерикс и ихтиостега, многие стегоцефалоподобные кистеперые рыбы). Они обнаруживают сложную мозаику примитивных и продвинутых морфологических признаков, которые нередко сочетаются с чертами особой специа¬лизации. Так, анализ более 30 скелетных и других признаков у ар¬хеоптерикса [2207] показал, что большая их часть оставалась рептилийной, меньшая птичьей и только единичные признаки за¬нимали действительно переходное положение между этими груп¬пами.
Морфофункциональный анализ. Многие аспекты морфофунк- ционального анализа разбираются в специальных главах (см.