Для сравнения с современными цветками привлекались лишь не¬которые ископаемые голосеменные, выбор которых тоже был слу¬чайным или определялся уже имеющейся морфологической кон¬цепцией.
Говоря об обращении морфологов к палеонтологическим дан¬ным, мы имеем в виду не просто учет вымерших таксонов, но также и их геохронологические соотношения. Случалось, что как морфологи, так и палеонтологи учитывали в своих построениях ископаемые формы, но пренебрегали сведениями об их относитель¬ном возрасте (стратиграфическом положении). Такие примеры в отношении древних рыбообразных приводит Д. В. Обручев [765], критикуя работы стокгольмской школы палеонтологов. В частно-сти, этой школой было принято, что удлинение панциря цефала спид, приведшее к утрате грудных плавников, есть специализация, а примитивное состояние — короткий панцирь с развитыми груд¬ными плавниками. Соответственно формы типа Tremataspis и Thyestes оказываются производными от форм типа Kiaeraspis и Cephalaspis, хотя первые два рода венлокско-лудловские, а вто¬рые— раннедевонские. Последующие исследования показали, что
возникновение плавников из боковых складок происходило неза¬висимо у бесчелюстных и челюстноротых. Морфологические пре¬образования форм были совмещены со стратиграфической после¬довательностью таксонов.
В последние годы идея о вторичности безплавниковых трема- таспид снова возродилась, хотя и на другой основе — на филоге¬нетической систематике [1789], которая также игнорирует геохро¬нологическую последовательность форм. В настоящее время на Западе среди морфологов и систематиков особую популярность приобрел «трансформированный кладизм» [1423], соединивший филогенетический метод В. Хеннига [1727] с философскими прин¬ципами К. Поппера [835]. Такое соединение привело некоторых специалистов к выводу о вторичной роли палеонтологии в реше¬нии вопросов филогенетики и эволюционной морфологии [2071]. Палеонтологической морфологии неокладисты отводят небольшую роль корректирования созданных неонтологами филогенетических построений и теорий.