Остановимся теперь на некоторых поучительных неудавшихся реконструкциях. В литературе более столетия фигурировала и стала канонической реконструкция Psilophyton priticeps Daws., которая, как оказалось [1760], объединила части трех совершенно разных растений. Ничего, кроме сонахождения этих растений, не было принято во внимание при изготовлении этой реконструкции.
Широко вошла в литературу также реконструкция Williamso- nia sewardiana Sahni из мезозоя Индии. На реконструкции изо¬бражено растение, сходное с Cycas и имеющее листья типа Pti- lophyllum cutchense Morris. Сейчас эта реконструкция отверг¬нута [1359]. Оказалось, что выбранная модель не подкрепляется данными о размерах стеблей. Листья P. cutchense не встречены в одном захоронении с W. sewardiana и имеют различные эпидер-мально-кутикулярные признаки. Достоверных данных оказалось недостаточно для новой реконструкции взамен отвергнутой.
В приведенных и других случаях ошибочных реконструкций палеоботаниками не были приняты во внимание тот или иной принципы. При реконструкции Psilophyton учитывалось только со¬нахождение остатков. Во втором примере решающую роль сы¬грала неверная выборка модели. Серьезные ошибки делаются и в тех случаях, когда палеоботаники вовсе не пытаются делать реконструкций, не используют имеющиеся сведения о прижиз-ненном сочетании частей, а судят об их систематической принад¬лежности порознь, по отдельным наблюдаемым признакам. Именно так случилось с древнейшими покрытосеменными в разобранном примере.
РЕКОНСТРУКЦИИ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ ОРГАНИЗМОВ
К настоящему времени накопился весьма интересный и разнооб¬разный материал по реконструкциям различных вымерших бес¬позвоночных организмов: общего облика животных, отдельных их органов и систем, а также образа жизни.
Реконструкции беспозвоночных организмов основываются, ес¬тественно, на принципах, сформулированных в начале данной главы. Однако всякий раз дают о себе знать и специфические осо¬бенности изучаемых объектов и среди них прежде всего характер и степень сохранности остатков.