Количество признаков, которые можно выделить в ради¬кал, обычно очень невелико.
В работах Н. И. Вавилова не получили должного внимания два обстоятельства, на которые обоснованно сделал упор Н. П. Кренке. Во-первых, признаки в скобках брались Н. И. Ва¬виловым в виде некоего списка, порядок членов в котором не имел существенного значения. Однако члены этого списка могут быть упорядочены по некоторому правилу преобразования дан¬ного признака. Этот упорядоченный набор признаков (или со¬стояний одного признака) был назван рефреном [653, 1952]. Именно наличие рефренов и дает возможность тех прогнозов, о которых пишет Н. И. Вавилов. Во-вторых, признаки радикала тоже подвержены изменчивости и входят в рефрены. Правда, из¬менчивость радикала наблюдается редко, для этого нужны ог¬ромные выборки, иногда из десятков тысяч экземпляров. По¬этому изменчивость радикала трактуется как уродство и мало интересует систематиков. Будучи «уродством» в одном таксоне, признаки радикала обычно встречаются в качестве нормы в дру¬гом таксоне. На это явление, которое Н. П. Кренке назвал «за¬коном родственных отклонений», а С. В. Мейен «правилом Кренке» [653, 1950], исследователи обращали внимание еще в XVIII в. [1135]. Как и в случае рефренов, диапазон родства, при котором проявляется правило Кренке, не имеет ограничений.
Подчиняя изменчивость признаков определенным правилам преобразования, рефрены позволяют «свертывать» разнообразие, наблюдаемое в пределах одного таксона и в разных таксонах. По существу, обращение к рефренам, их систематическое выведе¬ние на всем биологическом материале — пока единственный ре¬альный путь номотетизации систематики, т. е. введения в систе¬матику закономерностей, не отличающихся по статусу от тех, которые описываются точными науками. Иное дело, что пока пре¬образования меронов в рамках рефренов не часто удается опи¬сать с помощью математических средств.
Исследователи параллелизма на палеонтологическом мате¬риале вместо построения рефренов с ясно сформулированными
Рис.