Указывается на неприменимость в палеонто¬логии таких «биологических» признаков, как репродуктивная несовместимость, особенности этологии и прочих. Тем самым по¬лучается, что палеонтологическая систематика отличается от не-онтологической только обедненным «признаковым пространством» (хотя иногда палеонтологу достается материал исключительно хорошей сохранности), а не какими-то иными принципами. Од¬нако есть основания считать, что неполнота палеонтологических документов настолько велика, что приходится говорить о некото¬рых принципах и методах, с которыми неонтолог сталкивается лишь в исключительных случаях, т. е. опять же при неполноцен-ном материале. Конечно, следовало бы говорить о различии так¬сономии не в палеонтологии и неонтологии, а в условиях полно¬ценного и дефектного материала.
Главное отличие обоих видов материала не в том, сколько и каких признаков вовлекаются в анализ, а то, накладывает или нет данный материал окончательный запрет на таксономическое использование и принципиальную наблюдаемость некоторых клас¬сов признаков. В случае полноценного материала исследователь волен выбирать любые признаки, хотя практически может поль¬зоваться только немногими из них. В случае же дефектного ма-териала он заранее знает, что некоторые признаки принципи¬ально недоступны, даже если их высокий вес вне сомнений (на¬
пример, на палеонтологическом и плохо фиксированном неонто¬логическом музейном материале нельзя наблюдать признаки ка- риотипа). Поскольку с дефектным материалом палеонтолог стал¬кивается несравненно чаще, чем неонтолог, в дальнейшем мы бу¬дем условно рассматривать работу с дефектным материалом как специфику и прерогативу палеонтологии.
Остановимся на некоторых понятиях и терминах, которые по¬требуются для дальнейших рассуждений. Изучение разнообразия окружающего, в том числе органического мира идет двумя пу¬тями. С одной стороны, мы выделяем группы объектов, с дру¬гой — исследуем их свойства. Имеется в виду, что и группы, и свойства объективно существуют.