Если же мы хотим просле¬
дить ход жилок из стебля в лист, то это будет уже классический пример анатомического исследования.
Тем не менее можно привести аргументы и в пользу самосто¬ятельности анатомии и морфологии растений в некоторых суще¬ственных отношениях. В теле высшего растения, как любого дру¬гого многоклеточного организма, с большей или меньшей четко¬стью намечается иерархизадия структуры, образующая ряд «ор¬ганы— ткани — клетки — внутриклеточные структуры (вплоть до молекулярных)». Соответственно уровням этой иерархии можно обособить и области исследования — морфологию (точнее, орга¬нологию), гистологию (анатомию), цитологию и молекулярную биологию. Иногда разграничение задач между этими дисципли¬нами вполне возможно. Нас может интересовать листорасположе¬ние, формулы которого устанавливаются безотносительно к ана¬томическим признакам листьев и стебля. Гистологическим (ана¬томическим) будет исследование признаков вторичной древесины, когда общая архитектоника ствола опускается. Цитологические исследования на палеоботаническом материале выполняются тогда, когда производится сравнение поровости трахеид у разных растений и прослеживается эволюция этого признака.
Самостоятельность макро- и микроморфологического исследо¬вания сохраняется в палеоботанике и по ряду других причин. Палеоботаник нередко вынужден ограничиться макроморфологи- ческим исследованием,если микроструктура остатков не сохрани¬лась. В микроструктурном исследовании иногда нет необходимо¬сти (если точное определение систематического положения остатка возможно и без того) или возможности (в условиях про-изводственной определительской работы). Некоторые исследова¬ния, наоборот, не затрагивают область макроморфологии. Так, при изучении обломков вторичной древесины мы ограничиваемся микроструктурными признаками.
Разграничение макро- и микроморфологических признаков и соответственно морфологии и анатомии особенно условно при изучении микроскопических остатков или органов, имеющих мик¬роскопические размеры.