Анатомические признаки довольно бы¬стро проникали в диагностику многих вымерших таксонов. Даль¬нейшая история анатомических палеоботанических исследований изложена в книгах Г. Н. Эндрьюса [1274] и Э. Гофман [1746]. Сейчас технические средства, позволяющие изучать микрострук¬туру растительных остатков, весьма обширны. Кроме традицион¬ных, введенных еще в прошлом веке методов мацерации фито- лейм и изготовления шлифов и пришлифовок, сейчас применяют разнообразные другие методы — приготовление пленочных отти¬сков и латексных слепков, разные способы травления остатков, электронную микроскопию и др. [683, 2370].
Поскольку литература по анатомии растительных остатков не¬обозримо велика, мы остановимся только на наиболее общих во¬просах— на смысле микроструктурных исследований, их возмож¬ностях и ограничениях. Общий смысл микроморфологических ис¬следований можно свести к следующим основным положениям.
1. Многие типы органов могут быть установлены лишь путем анализа анатомических признаков. Так, без обращения к этим признакам невозможно различить у зигоптеридиевых папоротников стебли, филлофоры и черешки. Само по себе взаимное распо¬ложение этих частей в теле растения не позволяет их разграни¬чить. Без проведения анатомических исследований легко совер¬шить крупные морфологические ошибки. Спорофиллы плауновид- ных на отпечатках бывают очень сходными с семенными чешуями хвойных. Оба типа органов нередко смешивались. Пластинка спо¬рофилла имитировала семенную чешую, спорангий — семя, и на¬оборот. Можно легко принять ложный ствол некоторых папорот¬
ников, сложенный компактно расположенными черешками и воз¬душными корнями (иногда те и другие заключены в паренхим- ную массу), за настоящий ствол. Случалось, что окатанные об¬ломки таких ложных стволов принимались за стробилы. В этих случаях простейшее анатомическое исследование позволяет вскрыть или предотвратить ошибку.
2.
Микроструктурные исследования резко расширяют круг признаков растительных остатков, делают наши знания несрав¬ненно более полными.