Во-первых, он применим только к хищникам и ничего не говорит о метаболизме их жертв. Во-вторых, доскональные исследования гигантской индонезийской ящерицы комодского варана показали, что биомасса этого вида составляет не более 3% от биомассы его жертв, хотя эта рептилия, безусловно, эктотермна (Hotton, 1980). Сходные соотношения обнаружены в сообществах, где верховным хищником является подвязочная змея.
Сами по себе отношения биомасс хищников и жертв не могут служить доказательством такой же степени эндотермности динозавров, как у млекопитающих, хотя не описано ни одного сообщества динозавров, в котором эти отношения были такими, как их следовало бы ожидать в случае эктотермных видов-хищников.
Размер мозга
Хопсон (Hopson, 1977, 1980) считает, что размеры мозга динозавров могут в целом соответствовать уровню их метаболизма. Животные, у которых этот уровень близок к свойственному млекопитающим, должны, по всей вероятности, располагать столь же эффективным сенсорным аппаратом, требующим высокой степени интеграции между сенсорными и двигательными системами.
Как и в гистологии костей, у ныне живущих по-звоночных не наблюдается полной и простой корреляции между размерами мозга и уровнем метаболизма, но общие тенденции все же прослеживаются. В целом размеры мозга у млекопитающих примерно в 10 раз больше, чем у современных рептилий с аналогичным весом тела (рис. 15-2).
Традиционно считалось, что у динозавров отношение размера мозга к весу тела чрезвычайно мало. Как и в случае их метаболических потребностей, это непосредственно связано с их крупными абсолютными размерами. У млекопитающих, по которым собрано больше всего данных, размер мозга приблизительно пропорционален размеру тела в степени 2/3. В таких группах, как современные хищные или парнокопытные, размеры мозга определяются выражением Е = КР 2/3, где Е — размер мозга, Р — размер тела, а К — постоянная, равная Е, когда Р = 1 (Jeri- son, 1973). Для млекопитающих в целом К = 0,12. Из этого уравнения следует, что у всех крупных позвоночных мозг относительно мелкий.