Подобное убеждение логически вытекает из непризнания парафилетических групп, поскольку предковый вид можно признать монофилетическим лишь тогда, когда он включает всех своих потомков. Если одна из дочерних линий считается самостоятельным видом, то и другая должна отличаться от предковой формы. Уайли (Wiley, 1981) пришел к выводу, что подобный подход лишен биологического смысла. Как подчеркивал Майр (Mayr, 1963) и другие авторы, виды позвоночных чаще всего, если не всегда, образуются вследствие географического обособления частей родительской популяции. Это может привести к появлению примерно одинаковых дочерних популяций, однако в большинстве случаев удобнее говорить о родительской популяции, занимающей основную часть первоначального ареала, и дочерней популяции с гораздо меньшими ареалом и численностью. Согласно наиболее широко принятому взгляду на видообразование (Dobzhansky et al., 1977), быстрые эволюционные изменения с большей вероятностью происходят в небольшой популяции, тогда как крупная популяция способна оставаться практически неизменной, т.е. утверждение о вымирании родительского вида вряд ли оправдано. Представим себе такой крайний случай-изоляцию нескольких особей (или даже одной-единственной оплодотворенной самки) от остальных особей вида. Даст изолированная особь или группа начало новому виду или погибнет, не оставив потомства,-ни в том, ни в другом случае на родительской популяции это не отразится.
Рис. 1-4. Схема видообразования внутри некоторой группы, демонстрирующая преобладание парафилетических таксонов. Каждая точка ветвления соответствует обособлению одного вида. Лишь ныне живущие и вымершие, не оставив потомков, виды оказываются голофилетическими. Все остальные-парафилетические. Г-голофилетический вид; П-па- рафилетический вид
Нарисовав схему случайного ветвления, сравнимого с последовательностью эпизодов видообразования и вымирания, легко убедиться, что приблизительно половина всех когда-либо живших на земле видов парафилетические (рис.