Однако, что удивительно, сами сторонники этого подхода никогда не проверяли его на практике.
Зато те, кто занимается одновременно современными и вымершими группами, считают конвергенцию очень широко распространенной (Cain, 1982; Carroll, 1982). Чего будут стоить аргументы в пользу близкого родства между группами, устанавливаемого только на основе наличия общих производных признаков, если вдруг окажется, что конвергенция не менее (или даже более) обычна, чем однократное появление последних?
Между продолжительностью временного интервала и количеством случившихся за этот срок эволюционных изменений нет четко выраженной корреляции, однако, вообще говоря, более сильных различий логичнее ожидать у групп с отдаленным общим предком, а не у тех, что разошлись относительно недавно. Количество признаков, возникших в результате конвергенции, на протяжении эволюционной истории практически неизбежно возрастает, в то время как общих признаков, доставшихся от одного и того же предка, больше не станет; напротив, их число может только сократиться в результате утраты или преобразования синапоморфий. Таким образом, аргументы, основанные на принципе экономии, тем менее обоснованы, чем более удален во времени предполагаемый общий предок.
Попытки установить родственные связи групп только на основе признаков их современных представителей могут привести к построению совсем иных филогений, нежели те, что установлены с учетом ископаемого материала. Два ярких примера этого приводят Гардинер (Gardiner, 1982) и Розен с соавторами (Rosen et al., 1981).
Выясняя родственные связи какой-либо группы, следует обратить внимание на самых ранних среди ее известных представителей, имевших меньше всего времени для появления новых признаков с момента обособления от других форм. Именно у них проще всего выделить производные признаки, общие с ближайшей сестринской группой. Если признак возник в ходе эволюции группы и отсутствует у ее наиболее примитивных форм, он не представляет ценности для установления таких родственных отношений.