Происхождение таксонов высокого ранга от единственного предкового вида лишь теоретически постулируется кладистической систематикой и ни¬когда не было продемонстрировано на конкретном материале. По этой и ряду других причин «практика кладизма далеко не так радикальна, как его теория» [526, с. 123]; см. также [1036, 1037].
Другие таксономисты предлагают иной выход из положения, считая, что сам принцип филогенетической систематики, покоя¬щейся на феномене возрастающей во времени дивергенции (по¬степенном расхождении таксонов в признаковом пространстве), требует смены ранга одного и того же таксона во времени. Име¬ется в виду, что, скажем, современные классы когда-то были бо-лее сходными и составляли лишь разные отряды, еще раньше — семейства и т. д. Соответственно предлагалось построение раз¬ных систем для разных эпох. Пример такого подхода на палеобо¬таническом материале показал Р. Дабер [1479]. Он предложил самостоятельные системы для эпох, которые он выделил по эта¬пам эволюции растительного мира и назвал Psilophyticum (ран¬ний и средний девон), Pterophyticum (поздний девон), Pteridosper- mophyticum (ранний карбон), Варисская эпоха (остальная часть карбона и ранняя пермь), Mesophyticum (поздняя пермь — ранний мел), Kanophyticum (альб — квартер). Пока никто не воспользо¬вался предложенной системой.
Есть «за» и «против» такого подхода к систематике. «За» мо¬гут быть высказаны следующие соображения. Во-первых, мы дей¬ствительно сталкиваемся в геологической летописи с таксонами,
которые достаточно ясно отграничении друг от друга на опреде¬ленном временном врезе, не еовмещают признаки таксонов, по¬явившихся раньше или позже. Некоторые таксоны в историче¬ской перспективе приобретают статус переходных форм и не мо¬гут быть уложены в общую систему без серьезных натяжек. Строя системы для определенных временных интервалов, мы пре-одолеваем эти трудности. Во-вторых, как бы мы ни относились к историческим толкованиям системы организмов и даже ее отож¬дествлению с филогенетическим древом (против этого обосно¬ванно высказывались многие теоретики), огромная, если не ве¬дущая роль унаследованных сходств в общей массе внутритак- сономических сходств представляется очевидной.